精品成人免费国产片-精品成人免费一区二区-精品成人免费一区二区在线看-精品成人一区二区三区电影-精品成人综合-精品第一国产综合精品aⅴ

       1、第6272283號(hào)SWISSGEAR商標(biāo)異議復(fù)審案
    　一、基本案情
　　第6272283號(hào)SWISSGEAR商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由威戈有限公司（即本案申請(qǐng)人）申請(qǐng)后遭駁回，福州跨洋貿(mào)易有限公司（即原異議人、本案被申請(qǐng)人）答辯稱：被異議商標(biāo)與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用。申請(qǐng)人在瑞士注冊(cè)的商標(biāo)與被異議商標(biāo)區(qū)別巨大，不能視為瑞士政府同意申請(qǐng)人在中國注冊(cè)被異議商標(biāo)。申請(qǐng)人在瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)SWISSGEAR商標(biāo)被駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人稱瑞士政府同意其申請(qǐng)注冊(cè)SWISSGEAR商標(biāo)沒有事實(shí)依據(jù)。申請(qǐng)人國際注冊(cè)第978731號(hào)SWISSGEAR商標(biāo)的申請(qǐng)亦因?qū)儆诠差I(lǐng)域以及會(huì)引起誤解被瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。綜上，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)易被識(shí)別為由“SWISS”和“GEAR”兩個(gè)單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的），與瑞士國家名稱相近，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。另瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并未在瑞士核準(zhǔn)申請(qǐng)人的SWISSGEAR商標(biāo)注冊(cè)，申請(qǐng)人在案主張的其在瑞士獲準(zhǔn)注冊(cè)的SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)與被異議商標(biāo)SWISSGEAR差別明顯，該商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊(cè)并不能視為瑞士政府同意申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)。SWISSGEAR商標(biāo)在歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形亦不能視為其在瑞士本國已獲準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。此例外規(guī)定中“經(jīng)外國政府同意”應(yīng)包括兩種情形：一為明確同意，即外國政府明確授權(quán)申請(qǐng)人在其商標(biāo)中使用該國國家名稱，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)該外國政府同意的書面證明文件；二為視為同意，即申請(qǐng)人已將該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊(cè)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊(cè)的證明材料。本案中，申請(qǐng)人僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)在瑞士的注冊(cè)證明，不能視為瑞士政府同意本案被異議商標(biāo)SWISSGEAR的注冊(cè)。
　　2、第13230501號(hào)三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第13230501號(hào)三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由三得利控股株式會(huì)社（即本案申請(qǐng)人）于2013年9月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第32類啤酒等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)中“當(dāng)日生產(chǎn)、當(dāng)日送達(dá)、新鮮直送”文字夸大表示了商品的品質(zhì)特點(diǎn)，且易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，違反了修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年5月11日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評(píng)委提出復(fù)審。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”“當(dāng)日直送”“Premium”“冷藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質(zhì)等特點(diǎn)的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊(cè)并為申請(qǐng)人獨(dú)占使用，且上述文字圖形易使相關(guān)公眾對(duì)商品品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
　　三、典型意義
　　現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，去除了“夸大宣傳”，修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，主要適用于商標(biāo)使用在指定的商品上，可能使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，造成欺騙性后果的情形。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)雖然有“三得利”這一具有顯著識(shí)別性的部分，但所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”等直接表示商品品質(zhì)等特點(diǎn)的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊(cè)并為申請(qǐng)人獨(dú)占使用，因?yàn)橐资瓜嚓P(guān)公眾對(duì)商品品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。另外，在具體案件審理過程中，如果商標(biāo)局在舊法下以申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)易使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成不良影響為由，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，那么鑒于申請(qǐng)人復(fù)審申請(qǐng)及審理均在現(xiàn)行法施行后，申請(qǐng)人已就申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)充分闡述了意見，商評(píng)委可以直接依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定作出裁定。
　　3、第15063832號(hào)心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第15063832號(hào)心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由成都蜀鑫泉貿(mào)易有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2014年7月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第24類浴巾等商品上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)心滿意竹是對(duì)成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，用作商標(biāo)注冊(cè)，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年4月29日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評(píng)委提出復(fù)審。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的“心滿意竹”是對(duì)成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，作為商標(biāo)使用在指定的浴巾等商品上，不僅擾亂規(guī)范漢語的使用秩序，且極易誤導(dǎo)青少年對(duì)規(guī)范成語的認(rèn)知，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“其他不良影響”是指除了有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚以外的情況，一般是指商標(biāo)的文字、圖形或者構(gòu)成要素對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。具有其他不良影響應(yīng)考慮社會(huì)背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政治等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。由于本條屬于禁用條款，當(dāng)事人基于善意注冊(cè)、有效使用并獲得知名度等情況，并不能成為該標(biāo)志不具有“其他不良影響”的合法抗辯事由。對(duì)于將漢字或者常見詞匯不規(guī)范使用，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人認(rèn)知的，一般認(rèn)為構(gòu)成了“其他不良影響”。
　　4、第6257372號(hào)Cava商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第6257372號(hào)Cava商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由太平洋食品有限公司（即本案被申請(qǐng)人）注冊(cè)，核定使用在第33類酒（飲料）等商品上。2015年4月21日，該商標(biāo)被卡瓦管理委員會(huì)（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“CAVA”是一種產(chǎn)自西班牙特定產(chǎn)區(qū)的氣泡酒的名稱，屬于酒類商品的通用名稱，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)等規(guī)定，應(yīng)撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，由關(guān)于“CAVA”的多份刊物記載及市場(chǎng)上有菲斯奈特、伯爵綠等多個(gè)品牌的西班牙產(chǎn)起泡酒（CAVA）銷售等情況可知，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“CAVA”能夠指代西班牙產(chǎn)的氣泡酒這一類商品，故可以認(rèn)定“CAVA”為其通用名稱。爭議商標(biāo)由外文“Cava”構(gòu)成，核定使用在酒（飲料）等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為商品的通用名稱來進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指情形。綜上，商評(píng)委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。考慮到通用名稱作為商標(biāo)注冊(cè)不具有顯著性，從消費(fèi)者及同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者利益出發(fā)，通用名稱是不得作為商標(biāo)注冊(cè)的。判斷爭議商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或約定俗成的商品名稱。本案就涉及到約定俗成的通用名稱的認(rèn)定問題。如果在案證據(jù)可以證明該商標(biāo)在指定商品上已被同行業(yè)或相關(guān)公眾較為廣泛使用，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為其能夠指代一類商品，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)構(gòu)成了約定俗成的通用名稱。
　　5、第5324919號(hào)金絲貼商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第5324919號(hào)金絲貼商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由德州市華夏民間工藝研究所（即本案被申請(qǐng)人）于2006年4月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2009年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第24類紡織品壁掛商品上。后被李福生（即本案申請(qǐng)人）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人答辯稱：“金絲貼”與“金絲彩貼”是根本不同的兩碼事。“金絲貼”不是產(chǎn)品制作工藝，與產(chǎn)品生產(chǎn)方法、使用原料及制作工藝無關(guān)，也不是商品通用名稱。“金絲貼”在注冊(cè)商標(biāo)前就是被申請(qǐng)人獨(dú)家使用的知名商品特有名稱，與申請(qǐng)人無關(guān)，故爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 由申請(qǐng)人提交的《經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作信息》（月刊）1994年第七期、《山東旅游年鑒》、《大眾日?qǐng)?bào)》及科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書等證據(jù)可知，“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區(qū)別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，即是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標(biāo)金絲貼作為商標(biāo)指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了指定商品的制作工藝等特點(diǎn)，不能起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，其注冊(cè)已違反修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，商評(píng)委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條中的“僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對(duì)指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。而是否屬于描述性標(biāo)志，不能僅以其是否包含描述性成分加以認(rèn)定。描述性標(biāo)志必須是整體均是對(duì)商品主要特點(diǎn)的描述，才會(huì)被禁止作為商標(biāo)注冊(cè)。
　　6、第13163781號(hào)就此時(shí)　享盡致商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第13163781號(hào)就此時(shí)享盡致商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由觀致汽車有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2013年8月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第7類汽車發(fā)動(dòng)機(jī)冷卻用散熱器等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)文字為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識(shí)別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2014年10月30日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評(píng)委提出復(fù)審。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)文字“就此時(shí) 享盡致”為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識(shí)別作用。故申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志”具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念其本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標(biāo)志。在目前的審理案件實(shí)踐中，廣告語最終能夠作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)成功的案例很少，因?yàn)橄嚓P(guān)短語或句子自身的內(nèi)容，通常會(huì)使相關(guān)公眾將其作為廣告宣傳用語加以對(duì)待，缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著特征。廣告語是否獨(dú)創(chuàng)或流行，并非判斷其是否具有作為商標(biāo)加以注冊(cè)所需具備的顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)。
　　7、第13231087號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第13231087號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由WD-40制造公司（即本案申請(qǐng)人）于2013年9月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第4類潤滑油等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)為本商品的普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識(shí)別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年3月23日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評(píng)委提出復(fù)審。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)由三維標(biāo)志加“WD-40”等文字組成，該立體圖形部分為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的潤滑油商品的普通包裝圖形，其整體缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的情形。商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。申請(qǐng)人向商評(píng)委提交的在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人的廣泛使用和宣傳已取得顯著特征并便于識(shí)別從而具有商標(biāo)的可注冊(cè)性。故申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。立體商標(biāo)是相對(duì)于平面商標(biāo)而言的，是指占據(jù)了一定立體空間的三維標(biāo)志。立體商標(biāo)可分為單一立體商標(biāo)與組合立體商標(biāo)。在具體審理實(shí)踐中，由于立體商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)涉及與外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的沖突與協(xié)調(diào)以及對(duì)公共利益的影響，且對(duì)于絕大多數(shù)立體商標(biāo)而言，消費(fèi)者易將其識(shí)別為商品的外形、包裝或容器等，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，因此對(duì)立體商標(biāo)的審查通常持審慎的態(tài)度。
　　8、第5323791號(hào)奧迪商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第5323791號(hào)奧迪商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由吳會(huì)生（即本案被申請(qǐng)人）申請(qǐng)，2014年6月27日，該商標(biāo)被奧迪股份公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。被申請(qǐng)人答辯稱：被申請(qǐng)人通過多種方式大量使用爭議商標(biāo)，奧迪木門等產(chǎn)品獲得了一系列榮譽(yù)，在非金屬門行業(yè)具有了很高的知名度及美譽(yù)度。同時(shí)，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的奧迪商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人商標(biāo)所指定使用的第12類“陸地運(yùn)載器（汽車）”等商品與爭議商標(biāo)核定使用的“非金屬門”等商品從商品的功能、用途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相距甚遠(yuǎn)，沒有關(guān)聯(lián)，雙方商標(biāo)并存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)申請(qǐng)人提供的相關(guān)宣傳及使用證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人的國際注冊(cè)第737443號(hào)奧迪商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，在機(jī)動(dòng)車輛和零部件等商品上經(jīng)過申請(qǐng)人長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有了較高知名度及廣泛影響力，為相關(guān)消費(fèi)者所普遍知曉，達(dá)到了馳名商標(biāo)的知名程度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。本案中，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制。爭議商標(biāo)指定使用的非金屬門等商品與引證商標(biāo)核定使用的機(jī)動(dòng)車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但鑒于引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和極高的知名度，若雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性。爭議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊(cè)，可能會(huì)不正當(dāng)利用引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，進(jìn)而誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的合法利益受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　本案體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。目前，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的行為較之普通商標(biāo)更為常見。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立了強(qiáng)烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類別的商品或服務(wù)上注冊(cè)、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則會(huì)淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞了該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。在目前的評(píng)審和司法實(shí)踐中，對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)已不限于混淆要求，而是有限引入了反淡化保護(hù)。足以使相關(guān)公眾認(rèn)為系爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款（修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款）所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。該案就屬于此情形。
　　9、第6124877號(hào)ECH商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第6124877號(hào)ECH商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海中清化工有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2007年6月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2010年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第11類消毒設(shè)備等商品上。后被上海洗霸科技股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人答辯稱：爭議商標(biāo)為被申請(qǐng)人自創(chuàng)，申請(qǐng)人所述的商標(biāo)與爭議商標(biāo)并非類似商品上的近似商標(biāo)。且申請(qǐng)人并無證據(jù)證明萬立勤曾在申請(qǐng)人公司擔(dān)任過重要職務(wù)及申請(qǐng)人在2004年前曾宣傳使用過ECH商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)未構(gòu)成惡意搶注，理應(yīng)予以注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 本案中，申請(qǐng)人提交的銷售合同可以證明在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，被申請(qǐng)人的法定代表人萬立勤作為申請(qǐng)人的代表曾簽署過關(guān)于“ECH”系列滅菌技術(shù)和方法的合同等相關(guān)文件，故可證明被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間存在修改前《商標(biāo)法》第十五條所指的代表關(guān)系。同時(shí)，申請(qǐng)人向商評(píng)委提交的《勞動(dòng)報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊宣傳資料可以證明早在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已使用“ECH98”滅菌技術(shù)和方法，并在滅菌技術(shù)領(lǐng)域具有了一定的知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)；本案爭議商標(biāo)核定使用的消毒設(shè)備、水凈化裝置等商品與申請(qǐng)人“ECH98”方法長期使用并有一定知名度的滅菌技術(shù)具有密切關(guān)聯(lián)。在此情況下，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，擅自將申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)為爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十五條所指情形。因此，商評(píng)委對(duì)該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十五條第一款意在制止代理人、代表人違反誠實(shí)信用原則的惡意搶注行為。該條款中的“代表人”是指具有從屬于被代表人的特定身份，執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人商標(biāo)的個(gè)人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。認(rèn)定代表人未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊(cè)被代表人商標(biāo)的行為，須符合下列要件：（1）系爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是商標(biāo)所有人的代表人；（2）系爭商標(biāo)指定使用在與被代表人的商標(biāo)相同或者類似的商品/服務(wù)上；（3）系爭商標(biāo)與被代表人的商標(biāo)相同或者近似；（4）代表人不能證明其申請(qǐng)注冊(cè)行為已獲得被代表人的授權(quán)。
　　10、第8601058號(hào)PRINETO商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第8601058號(hào)PRINETO商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海圣堡樓宇機(jī)電設(shè)備工程有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2010年8月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人許可的情況下，擅自以自己的名義將申請(qǐng)的“PRINETO”商標(biāo)在第6類商品上進(jìn)行搶注的行為，已違反了誠實(shí)信用原則。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為, 從申請(qǐng)人提交的其與上海新昂工貿(mào)有限公司簽署的產(chǎn)品價(jià)格協(xié)議、上海新昂工貿(mào)有限公司系申請(qǐng)人在中國區(qū)總代理證明等證據(jù)可知，上海新昂工貿(mào)有限公司與申請(qǐng)人之間構(gòu)成了關(guān)于“PRINETO”品牌商品的代理關(guān)系。同時(shí)，從申請(qǐng)人提交的工商登記信息可知，被申請(qǐng)人與上海新昂工貿(mào)有限公司股東同為孫新和郁品菊，二者具有串通合謀行為，故可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人的代理人。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的商標(biāo)同為英文商標(biāo)PRINETO。爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬合金、五金器具等商品與申請(qǐng)人使用的散熱片及地暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能用途、銷售途徑、消費(fèi)對(duì)象等方面相近，已構(gòu)成類似商品。因此，在被申請(qǐng)人未取得申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，擅自申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為。爭議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十五條第一款中對(duì)代理關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條制止代理人違反誠實(shí)信用原則的惡意搶注行為的立法目的，進(jìn)行解釋。該條款所述的代理人不僅包括《民法通則》《合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。同時(shí)，雖不是以代理人名義申請(qǐng)注冊(cè)被代理人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明注冊(cè)申請(qǐng)人與代理人具有串通合謀行為的，亦應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代理人的擅自注冊(cè)行為。
　　11、第10345536號(hào)KIDORABLE商標(biāo)異議復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第10345536號(hào)KIDORABLE商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由姜金榮（即本案被申請(qǐng)人）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類雨衣、服裝等商品上。2014年4月1日，海鹽金創(chuàng)意工藝服飾有限公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第38506號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：KIDORABLE商標(biāo)為申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)所獨(dú)創(chuàng)，具有特殊的創(chuàng)意來源，經(jīng)申請(qǐng)人長期使用已具有一定知名度。被申請(qǐng)人曾為申請(qǐng)人的雇員，其明確知曉申請(qǐng)人KIDORABLE商標(biāo)的存在，其在雨衣等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款等規(guī)定，故請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同、職工工資表及申請(qǐng)人與美國ZM國際有限公司簽訂的供貨協(xié)議、產(chǎn)品訂購單、申請(qǐng)人對(duì)KIDORABLE商標(biāo)的宣傳和使用證明材料等證據(jù)可知，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人作為受委托方為美國ZM國際有限公司生產(chǎn)KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請(qǐng)人作為申請(qǐng)人的員工，對(duì)上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知。故被申請(qǐng)人在明知KIDORABLE為申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)的情況下，仍然在與雨衣相同或類似的雨衣、服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，惡意明顯，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第十五條第二款中對(duì)合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利，制止不公平競爭為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款彌補(bǔ)了修改前《商標(biāo)法》對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無法有效制止的法律漏洞，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)，維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。
　　12、第7679143號(hào)創(chuàng)新工場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)異議復(fù)審案
　　一、基本案情
　　7679143號(hào)創(chuàng)新工場(chǎng)INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由北京君杜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2009年9月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等服務(wù)上。2014年1月6日，創(chuàng)新工場(chǎng)有限公司（即本案申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第0000022623號(hào)裁定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：被申請(qǐng)人是一家從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的公司，曾多次搶注他人知名商標(biāo)，惡意明顯，其在非代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求核準(zhǔn)其注冊(cè)申請(qǐng)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，而被異議商標(biāo)指定使用的第42類工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等服務(wù)與被申請(qǐng)人從事的商標(biāo)代理服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定，裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　三、典型意義
　　隨著商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量飛速增長，商標(biāo)代理活動(dòng)隨之產(chǎn)生了一系列問題，如惡性競爭、惡意搶注、誠信缺失等。為凈化和規(guī)范我國商標(biāo)代理市場(chǎng)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。
　　13、第8288451號(hào)九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第8288451號(hào)九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由郁振威于2010年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2011年5月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝等商品上。2013年5月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給美國九狼王控股集團(tuán)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。后該商標(biāo)被九牧王股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第1271023號(hào)九牧王Jiumuwang及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4863828號(hào)九牧王商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)即第3062459號(hào) 九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似，其注冊(cè)會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的服裝等商品分別與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由中文“九狼王”和英文“JOWOLFWOR”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二、三顯著識(shí)別部分為漢字“九牧王”。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三首尾文字相同，僅中間一字不同，商標(biāo)整體外觀近似，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的馳名商標(biāo)批復(fù)、榮譽(yù)證書等證據(jù)表明三引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)前即已具有較高知名度，該知名度加大了爭議商標(biāo)與三引證商標(biāo)混淆的可能性。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)的判定問題。兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來。
　　14、第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建省福清南少林寺（即本案申請(qǐng)人）于2003年9月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類體操訓(xùn)練等服務(wù)上。中國嵩山少林寺（即原異議人、本案被申請(qǐng)人）答辯稱：被異議商標(biāo)與被申請(qǐng)人在先的“少林寺”及“少林”商標(biāo)共存易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成了類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人雖然申請(qǐng)注冊(cè)了多件南少林商標(biāo)，但在與被申請(qǐng)人在先注冊(cè)的少林商標(biāo)相同或相類似的群組，均已經(jīng)被駁回，且“南少林”并未與申請(qǐng)人形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人所提交的古籍、史料、新聞報(bào)道等足以證明申請(qǐng)人具有較高的知名度，其與被申請(qǐng)人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，這些足以使相關(guān)公眾能夠?qū)⒈划愖h商標(biāo)南少林寺與本案被申請(qǐng)人在第41類體育教育等服務(wù)上在先注冊(cè)的第1394826號(hào)、第3678629號(hào)少林寺商標(biāo)及第1352473號(hào)、第3678632號(hào)“少林”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）相區(qū)分，雙方商標(biāo)共存不易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　三、典型意義
　　本案涉及到對(duì)《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問題的理解。《商標(biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。兩商標(biāo)均具有較高知名度，或者兩商標(biāo)共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。
　　15、第10838877號(hào)其昌商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第10838877號(hào)其昌商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由馬余康（即本案被申請(qǐng)人）于2012年4月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第37類室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)服務(wù)上。2014年7月31日，該商標(biāo)被北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品分屬不同類別，共存不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。因此，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，“其昌”并非現(xiàn)代漢語固有詞匯，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺印象雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的金屬門、金屬窗等商品在銷售渠道、服務(wù)對(duì)象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，考慮到在爭議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)使用在門窗上的其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已具有一定的知名度，且被申請(qǐng)人系申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，除爭議商標(biāo)外，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個(gè)類別商品/服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了完整包含申請(qǐng)人名下的其昌、CHASE商標(biāo)等一系列商標(biāo)。若兩商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們來自于申請(qǐng)人或申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊(cè)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)對(duì)類似商品的認(rèn)定問題。判斷商標(biāo)法意義上的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)在商品本身的功能、用途或服務(wù)本身的目的、內(nèi)容、場(chǎng)所等客觀屬性特點(diǎn)基礎(chǔ)上，以類似商品和服務(wù)區(qū)分表為重要的參考，再同時(shí)根據(jù)個(gè)案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營程度和系爭商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等多種因素，以相關(guān)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
　　16、第9954390號(hào)何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第9954390號(hào)何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)奧永五金電器廠（即本案被申請(qǐng)人）于2011年9月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第7類攪拌機(jī)、果酒榨汁機(jī)等商品，于2012年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2014年2月7日，該商標(biāo)被何享健（即本案申請(qǐng)人）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用名詞，不為某一特定的人獨(dú)家享有。爭議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人廣泛使用，已取得了一定知名度，不存在侵犯他人權(quán)利的意圖，不會(huì)對(duì)公眾造成影響。綜上，請(qǐng)求予以維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人“何享健”為知名家用電器企業(yè)美的股份有限公司創(chuàng)始人，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已在家電行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人姓名“何享健”文字構(gòu)成、呼叫相同，核定使用的攪拌機(jī)、果酒榨汁機(jī)、家用豆?jié){機(jī)等商品與申請(qǐng)人取得較高知名度的行業(yè)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。故被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為已損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　本案涉及對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)問題。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。認(rèn)定系爭商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在社會(huì)公眾的認(rèn)知中指向該姓名權(quán)人的情形。
　　17、第11185214號(hào)BOLL商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第11185214號(hào)BOLL商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由揚(yáng)州市青巖商貿(mào)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年7月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第28類球拍等商品上。2014年10月30日，該商標(biāo)被特瑪蘇國際貿(mào)易（上海）有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。被申請(qǐng)人答辯稱：爭議商標(biāo)先于申請(qǐng)人引證的“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進(jìn)行了使用、宣傳、申請(qǐng)及注冊(cè)，且經(jīng)過被申請(qǐng)人的推廣和宣傳，爭議商標(biāo)已具有較高的知名度和顯著性。同時(shí)，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的蒂姆.波爾、Timo Boll商標(biāo)具有較大差異，其注冊(cè)使用不會(huì)損害申請(qǐng)人的利益。綜上，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的《乒乓世界》雜志報(bào)道情況、部分銷售發(fā)票等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將Timo Boll商標(biāo)使用于乒乓球拍等商品上，并具有一定知名度，加之被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為同行業(yè)經(jīng)營者，對(duì)此理應(yīng)知曉，其將與申請(qǐng)人Timo Boll商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近似的“BOLL”作為爭議商標(biāo)指定使用在與乒乓球拍等商品相同或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的乒乓球拍、護(hù)膝（運(yùn)動(dòng)用品）等商品上已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。因此，商評(píng)委對(duì)該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，以制止惡意搶注行為，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有效補(bǔ)充。對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)范圍，原則上應(yīng)按照相同近似商標(biāo)的審理標(biāo)準(zhǔn)，在相同或類似的商品或服務(wù)范圍內(nèi)予以保護(hù)。但從維護(hù)誠實(shí)信用原則的立法宗旨出發(fā)，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)綜合考慮在先商標(biāo)的顯著性、知名度、系爭商標(biāo)與在先商標(biāo)是否高度近似、兩商標(biāo)所使用商品或服務(wù)是否具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性、系爭商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意、系爭商標(biāo)是否容易混淆誤認(rèn)等相關(guān)因素，對(duì)在先商標(biāo)的保護(hù)范圍可以作出更合理的界定，適當(dāng)擴(kuò)展至密切相關(guān)的關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上。
　　18、第11679374號(hào)靈隱商標(biāo)無效宣告案
　　一、基本案情
　　第11679374號(hào)靈隱商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由石家莊百世科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年10月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第43類住所(旅館、供膳寄宿處)等服務(wù)上，2014年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年1月12日，杭州靈隱寺（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：“靈隱”是相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)人的簡稱，與申請(qǐng)人形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。除本案爭議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還搶注了大量知名商標(biāo)或景點(diǎn)名稱，從而獲得不當(dāng)利益，其注冊(cè)行為擾亂正常社會(huì)秩序，違反了誠實(shí)信用原則。因此，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：“靈隱”并非申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，與申請(qǐng)人未形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為并無惡意，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，靈隱寺是浙江省杭州市一座歷史悠久的佛教寺院，在佛教界享有較高知名度，普通公眾一般易將“靈隱”視為該寺廟的簡稱。“靈隱”一詞含義獨(dú)特，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，被申請(qǐng)人將“靈隱”二字作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和商業(yè)使用，容易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)標(biāo)示服務(wù)與申請(qǐng)人之間存有某種特定聯(lián)系，有損靈隱寺的對(duì)外形象、聲譽(yù)，傷害宗教感情。且除爭議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在第6、16、25、30、35、42類等多個(gè)類別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了蘇堤春曉、南屏晚鐘、雷峰夕照、斷橋殘雪、六巡江南、月上柳梢頭、人約黃昏后、姚啟圣等上千件商標(biāo)，多涉及景點(diǎn)名稱、古詩古詞等，考慮到靈隱寺的知名度以及被申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的情況并無合理解釋，據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為違反了誠實(shí)信用原則，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場(chǎng)秩序，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐和司法實(shí)踐均認(rèn)為，不以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認(rèn)定為擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來進(jìn)行規(guī)制，此種做法對(duì)有力打擊惡意搶注行為具有重要意義。
　　19、國際注冊(cè)第1182741號(hào)CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)駁回復(fù)審案
　　一、基本案情
　　國際注冊(cè)第1182741號(hào)CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO（即本案申請(qǐng)人）于2013年8月28日提出在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，指定使用在第33類葡萄酒商品上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)人沒有提交注冊(cè)集體或證明商標(biāo)所需要的相關(guān)文件，包括證明申請(qǐng)人資質(zhì)的文件和集體或證明商標(biāo)使用的管理規(guī)則，違反了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條、第四十三條等規(guī)定為由駁回其在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2014年11月27日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評(píng)委提出復(fù)審。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人為一家具有協(xié)會(huì)性質(zhì)的非營利性機(jī)構(gòu)，具備申請(qǐng)集體商標(biāo)的主體資格。且申請(qǐng)人制定了CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)作為集體商標(biāo)使用的管理規(guī)則，包括釀酒用葡萄的種植、葡萄酒釀造、葡萄酒須具備的特征、葡萄酒的包裝和使用以及監(jiān)督方案、處罰措施等。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)作為集體商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，予以核準(zhǔn)。
　　三、典型意義
　　《商標(biāo)法》所稱集體商標(biāo)是指以團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織名義注冊(cè)，供該組織成員在商事活動(dòng)中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。集體商標(biāo)的作用在于表明使用該商標(biāo)的成員之間存在某種聯(lián)系，以形成利益共同體，抵御大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)市場(chǎng)競爭力等。申請(qǐng)集體商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中聲明，并應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)人主體資格及集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則等文件。
　　20、第3002468號(hào)COBRA及圖商標(biāo)撤銷復(fù)審案
　　一、基本案情
　　第3002468號(hào)COBRA及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè)人名義經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)變更為河北華夏實(shí)業(yè)有限公司（即本案現(xiàn)申請(qǐng)人）。經(jīng)續(xù)展，復(fù)審商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年12月13日止。2012年12月18日，PBS樹保護(hù)產(chǎn)品有限公司（即本案被申請(qǐng)人）以連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)。2014年1月6日，商標(biāo)局作出撤201208583號(hào)決定，認(rèn)為申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)提交有關(guān)復(fù)審商標(biāo)在2007年2月23日至2010年2月22日期間的使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)在“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上的注冊(cè)予以撤銷。2014年2月10日，申請(qǐng)人不服上述決定，依法向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審稱：復(fù)審商標(biāo)在2009年12月18日至2012年12月17日期間在第17類“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上一直持續(xù)使用。故復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)應(yīng)予以維持。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人提交的證據(jù)均顯示為“蛇牌”，不能證明復(fù)審商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)在非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶商品上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷。
　　二、裁定結(jié)果
　　商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)由英文部分“COBRA”（可譯為“眼鏡蛇”）和圖形部分（蛇圖形）組成。雖然申請(qǐng)人于本案提交的訂購協(xié)議、發(fā)票等證據(jù)中顯示多為中文蛇牌商標(biāo)，但由于復(fù)審商標(biāo)為英文和圖形組合商標(biāo)，結(jié)合中國相關(guān)公眾在日常商事活動(dòng)中易將英文商標(biāo)的中文翻譯對(duì)應(yīng)使用的習(xí)慣和申請(qǐng)人并未向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)過中文蛇或蛇牌商標(biāo)的事實(shí)，商評(píng)委認(rèn)可申請(qǐng)人于本案提交的商標(biāo)顯示為“蛇牌”的使用證據(jù)為本案復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)，故申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)能夠證明在2009年12月18日至2012年12月17日期間，申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審商標(biāo)在其指定的“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。因此，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)應(yīng)予維持。
　　三、典型意義
　　連續(xù)三年停止使用商標(biāo)撤銷制度的目的在于清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。在商標(biāo)撤銷復(fù)審程序中，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人提交的證明其商標(biāo)使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商業(yè)慣例、商標(biāo)使用方式的差異性等，對(duì)于那些使用雖有瑕疵但尚有生命力的商標(biāo)，應(yīng)給予適度的容忍，不應(yīng)輕易撤銷。