精品成人免费国产片-精品成人免费一区二区-精品成人免费一区二区在线看-精品成人一区二区三区电影-精品成人综合-精品第一国产综合精品aⅴ

　——評(píng)析邵良榮訴武漢中力巖土工程有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
　　【本案要旨】
　　專利獨(dú)占實(shí)施許可合同對(duì)被許可人實(shí)施專利的地域范圍和行為方式均有限定時(shí)，被許可人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利應(yīng)受許可合同約定的約束。對(duì)被訴侵權(quán)人在許可實(shí)施地域范圍外或者超出許可實(shí)施方式實(shí)施的侵權(quán)行為，被許可人不能主張?jiān)V訟權(quán)利。
　　【案情】
　　2009年9月16日，邵良榮與案外人北京波森特巖土工程有限公司等簽訂《獨(dú)家代理合同》，約定許可方以獨(dú)家代理的方式許可邵良榮在湖北省咸寧市行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行載體樁專利技術(shù)的經(jīng)營施工，相關(guān)技術(shù)為包括98101332.5號(hào)專利在內(nèi)的兩項(xiàng)混凝土樁施工設(shè)備專利以及兩項(xiàng)混凝土樁施工方法發(fā)明專利。合同約定，許可方授予代理方專利設(shè)備的使用權(quán)，但未授權(quán)代理方專利設(shè)備的制造權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；代理方在專利技術(shù)經(jīng)營過程中須使用許可方的專利設(shè)備，并繳交設(shè)備使用押金；許可方保證該許可為獨(dú)家許可，如許可方如向許可范圍內(nèi)投放使用專利設(shè)備，須經(jīng)代理方同意；獨(dú)家代理期限為簽約日起至專利保護(hù)有效期止。合同還約定，在合同約定行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生他人侵犯專利權(quán)的行為，代理方有權(quán)采取法律訴訟加以制止，并可請(qǐng)求當(dāng)?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟(jì)賠償要求。2014年12月25日，波森特公司出具《證明》稱，雙方簽訂的《獨(dú)家代理合同》履行正常，邵良榮在湖北省咸寧市可以獨(dú)立行使保護(hù)專利權(quán)，享有采用法律手段獨(dú)立制止侵權(quán)的權(quán)利。2015年2月13日，邵良榮以中力巖土公司在咸寧市承建的建設(shè)工程項(xiàng)目所使用的混凝土樁施工設(shè)備侵犯了98101332.5號(hào)專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中力巖土公司立即停止使用侵權(quán)施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。中力巖土公司抗辯認(rèn)為邵良榮無權(quán)提起本案侵權(quán)訴訟，并認(rèn)為其使用的施工設(shè)備未落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　【判決】
　　武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從邵良榮與波森特公司簽訂的《獨(dú)家代理合同》約定解讀，邵良榮應(yīng)屬于普通實(shí)施許可的被許可人。而波森特公司出具的《證明》應(yīng)視為專利權(quán)人的明確授權(quán)，邵良榮作為涉案專利的普通實(shí)施被許可人根據(jù)專利權(quán)人的授權(quán)，取得提起訴訟的權(quán)利。經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)，中力巖土公司使用的混凝土樁施工設(shè)備落入98101332.5號(hào)專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，遂判決中力巖土公司停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。
　　中力巖土公司以其使用的設(shè)備未落入專利權(quán)保護(hù)范圍且一審判令其在湖北省咸寧市行政區(qū)域以外停止使用設(shè)備缺乏依據(jù)為由，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持一審法院有關(guān)邵良榮享有訴權(quán)及被控侵權(quán)設(shè)備落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判定，但認(rèn)為邵良榮只有權(quán)禁止他人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)侵害專利權(quán)的行為，一審法院未加地域限制地判令中力巖土公司停止使用侵權(quán)設(shè)備，不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了邵良榮享有權(quán)利的范圍，二審在維持一審有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失賠償判項(xiàng)的同時(shí)改判中力巖土公司在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備。
　　【評(píng)析】
　　本案涉及有關(guān)專利實(shí)施許可中被許可人的訴訟權(quán)利主張問題。對(duì)于專利實(shí)施許可中被許可人對(duì)侵權(quán)行為的訴訟權(quán)利問題，依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院起訴；排他實(shí)施許可合同的被許可人在權(quán)利人不起訴的情況下，可以自行起訴；普通實(shí)施許可的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，也可以提起訴訟。上述規(guī)定看似簡單易執(zhí)行，實(shí)踐中由被許可人提起侵權(quán)民事訴訟的案件也屢見不鮮。但專利權(quán)作為無形性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)施許可的范圍和方式會(huì)因雙方之間的特別約定變得復(fù)雜化，對(duì)被許可人起訴權(quán)利及請(qǐng)求權(quán)行使范圍問題，需要依據(jù)合同具體約定來判明，忽視對(duì)許可合同內(nèi)容的全面分析很可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)定性不準(zhǔn)或裁判錯(cuò)漏的問題。
　　一、專利權(quán)人許可被許可人在特定地域范圍內(nèi)獨(dú)家實(shí)施專利的，該許可屬于獨(dú)占實(shí)施許可性質(zhì)
　　通常，專利實(shí)施許可雙方會(huì)在許可合同中對(duì)許可的性質(zhì)作出明確約定，如許可性質(zhì)為普通許可、排他許可或獨(dú)占許可。同時(shí)，由于專利權(quán)系由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的權(quán)利，其效力范圍及于授權(quán)國家的全部地域，因此獨(dú)占實(shí)施許可的范圍通常為授權(quán)國家的全部行政區(qū)域。但在專利技術(shù)的實(shí)施要與特定地域產(chǎn)生聯(lián)系時(shí)，專利權(quán)人將專利實(shí)施許可的范圍按照省市地域進(jìn)行劃分后再分別進(jìn)行許可，無疑有助于推廣專利技術(shù)并可藉此擴(kuò)大自身的專利許可收益。由此便產(chǎn)生，當(dāng)專利權(quán)人將被許可人獨(dú)占實(shí)施專利技術(shù)的地域限定于某個(gè)特定省市區(qū)域時(shí)，該許可在性質(zhì)上到底是普通實(shí)施許可還是獨(dú)占實(shí)施許可的問題。
　　從本案兩審判決看，湖北省兩級(jí)法院都認(rèn)為專利權(quán)人對(duì)邵良榮的許可在性質(zhì)上為普通實(shí)施許可，而邵良榮之所以能夠獨(dú)立提起民事訴訟，源于專利權(quán)人在2014年12月25日《證明》中的明確授權(quán)。但從權(quán)利人與邵良榮簽訂的《獨(dú)家代理合同》名稱及合同約定分析，邵良榮取得在湖北省咸寧市內(nèi)獨(dú)家實(shí)施包括涉案專利在內(nèi)的四項(xiàng)專利技術(shù)之權(quán)利，權(quán)利人同時(shí)承諾不許可他人使用，且權(quán)利人自己在許可范圍內(nèi)投放專利設(shè)備時(shí)也需征得邵良榮的同意，上述約定表明邵良榮就包括本案專利在內(nèi)的四項(xiàng)專利技術(shù)享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)利，本案許可應(yīng)是獨(dú)占實(shí)施許可，只是許可實(shí)施的地域范圍和方式有特定的限制條件。
　　進(jìn)一步言之，我們不能簡單的以權(quán)利人同時(shí)許可多人實(shí)施專利即得出許可性質(zhì)為普通實(shí)施許可。在權(quán)利人許可他人獨(dú)占實(shí)施專利的地域范圍不存在交叉或重疊，同時(shí)權(quán)利人自己也不在該許可范圍內(nèi)實(shí)施專利時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該許可的性質(zhì)為獨(dú)占實(shí)施許可。也即是說，在專利權(quán)人依專利技術(shù)的特性將其按地域范圍許可不同的人分別獨(dú)占實(shí)施時(shí)，該多個(gè)獨(dú)占實(shí)施許可是可以并行存在的，各個(gè)被許可人不經(jīng)專利權(quán)人的明確授權(quán)即可對(duì)授權(quán)區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為獨(dú)立的提起民事訴訟。不過，在理解多個(gè)區(qū)域性獨(dú)占實(shí)施許可分別并存時(shí)要注意此種情形多發(fā)生于有關(guān)施工方法專利領(lǐng)域，或者有關(guān)專利產(chǎn)品為不易批量生產(chǎn)、不易流通的大型機(jī)械設(shè)備場(chǎng)合。此時(shí)各個(gè)被許可人之間的利益可以按照地域進(jìn)行相對(duì)明晰的界分，不會(huì)因多個(gè)獨(dú)占實(shí)施許可并存而產(chǎn)生大的利益紛爭(zhēng)。而對(duì)于普通的產(chǎn)品專利而言，基于產(chǎn)品生產(chǎn)后自由流通的屬性要求，為避免因產(chǎn)品自由流通引起不同地域被許可人的利益沖突，原則上不適宜按地域劃分進(jìn)行獨(dú)占實(shí)施許可。
　　二、區(qū)域性獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人對(duì)侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受許可地域和許可方式的限制
　　區(qū)域性獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人對(duì)侵權(quán)行為可以獨(dú)立的提起侵權(quán)民事訴訟，但其對(duì)侵權(quán)行為享有的請(qǐng)求權(quán)并不如權(quán)利人那般天然的完整，其在提起侵權(quán)民事訴訟時(shí)應(yīng)受到許可合同有關(guān)許可地域和許可實(shí)施方式的限制。首先，就許可實(shí)施地域?qū)η謾?quán)行為請(qǐng)求權(quán)的限制而言，被許可人只能對(duì)發(fā)生在獨(dú)占實(shí)施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟，對(duì)發(fā)生在獨(dú)占實(shí)施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，因其并不損害被許可人的利益，被許可人對(duì)該侵權(quán)行為并不享有起訴的訴訟主體資格。在侵權(quán)行為發(fā)生在獨(dú)占實(shí)施許可地域范圍內(nèi)時(shí)，被許可人也只能請(qǐng)求侵權(quán)行為人停止在實(shí)施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為。對(duì)于發(fā)生在獨(dú)占實(shí)施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，應(yīng)由專利權(quán)人或者相應(yīng)地區(qū)的獨(dú)占實(shí)施被許可人行使權(quán)利，同一被訴侵權(quán)人也可能會(huì)因在不同地區(qū)實(shí)施相同的侵權(quán)行為而遭致不同的被許可人起訴。但不同的被許可人的起訴應(yīng)屬于相互獨(dú)立的訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)起訴，但被訴侵權(quán)人能就侵權(quán)賠償應(yīng)限于相應(yīng)地域范圍進(jìn)行抗辯。
　　此外，就許可實(shí)施方式對(duì)侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的限制而言，被許可人只能在被訴侵權(quán)人采用的侵權(quán)方式為其獲得許可的實(shí)施方式所包含時(shí)方有權(quán)提起訴訟。通常，在實(shí)施許可合同對(duì)被許可人實(shí)施專利的具體方式未作出特別限制時(shí)，按專利法第十一條有關(guān)實(shí)施專利方式的列舉，被許可人得有權(quán)以各種方式實(shí)施專利，包括制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品，或者使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依專利方法直接獲得的產(chǎn)品。但如果許可合同對(duì)被許可人實(shí)施專利的方式進(jìn)行了特別限制時(shí)，對(duì)侵權(quán)人以超出許可實(shí)施方式之外的其他方式侵犯專利權(quán)的，被許可人并不享有提起訴訟的權(quán)利。以本案為例，專利權(quán)人在許可合同中特別聲明未授予被許可人制造、銷售專利設(shè)備權(quán)利，只是許可被許可人使用專利設(shè)備和相關(guān)專利方法，對(duì)他人未經(jīng)許可制造、銷售專利產(chǎn)品之起訴權(quán)利此時(shí)仍為專利權(quán)人所保留，被許可方對(duì)該種侵權(quán)行為并不能主張權(quán)利。也正因此，被許可人邵良榮并未起訴請(qǐng)求要求中力巖土公司停止制造侵權(quán)設(shè)備的行為，法院也未就此作出裁判。（作者：趙千喜，湖北省武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官）