專利復(fù)審委十大案件（2011年度）
日期：2017-01-13 19:57:29 / 人氣： 0次 / 來(lái)源：未知
日前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(下稱專利復(fù)審委)推出2011年度十大案件。此前，專利復(fù)審委已連續(xù)兩年在“4.26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間推出一批侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大、對(duì)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大影響、涉及重大或疑難法律問(wèn)題、社會(huì)關(guān)注度高的典型案例。此次推出的重大案件既有首例專有權(quán)被撤銷的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷案件，也有專利復(fù)審委依法撤銷前審駁回決定的復(fù)審案件，還有多件具有較大社會(huì)影響的無(wú)效宣告請(qǐng)求和專利行政訴訟案件，覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通訊、化學(xué)、醫(yī)藥、材料、光電等技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)3種專利類型。
隨著我國(guó)3種專利申請(qǐng)量的大幅攀升，專利復(fù)審請(qǐng)求和無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。年度專利復(fù)審委十大案件的推出，在積極普及和宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的同時(shí)，也提升了專利審批確權(quán)工作的社會(huì)認(rèn)知度和影響力。
01.JC0004號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案
案情介紹
2009年8月3日，深圳市天微電子有限公司針對(duì)深圳市明微電子股份有限公司(下稱明微電子)所擁有的登記號(hào)為BS.08500671.8、名稱為SM9935B(MW7001)的布圖設(shè)計(jì)向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為相對(duì)于其在先銷售的TM9936產(chǎn)品不具獨(dú)創(chuàng)性，該TM9936產(chǎn)品已經(jīng)獲得登記號(hào)為BS.09500108.5的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。
明微電子則認(rèn)為，首先，無(wú)法認(rèn)定已經(jīng)公開(kāi)銷售商品是登記時(shí)的布圖設(shè)計(jì)，原因是集成電路生產(chǎn)公司在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行改造時(shí)，如無(wú)太多變化則可能并不改變產(chǎn)品的名稱;其次，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性，兩布圖設(shè)計(jì)存在本質(zhì)區(qū)別。后經(jīng)專利復(fù)審委審查后認(rèn)為，BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(下稱條例)第四條有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定，遂于2011年6月29日作出撤銷該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的審查決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案是該條例實(shí)施以來(lái)首例專有權(quán)被撤銷的布圖設(shè)計(jì)案件，涉及到布圖設(shè)計(jì)在先商業(yè)利用問(wèn)題，證據(jù)繁多且錯(cuò)綜復(fù)雜。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)對(duì)象是集成電路的三維配置圖形，與專利權(quán)相比，其保護(hù)范圍較難界定，其獨(dú)創(chuàng)性的技術(shù)判定是布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審理工作的最大挑戰(zhàn)。該案審查決定中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷原則對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法給出很好地詮釋，對(duì)今后集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
02.“風(fēng)輪”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
珠海格力電器股份有限公司(下稱格力電器)于2009年2月20日針對(duì)專利號(hào)為ZL200630067850.X、名稱為“風(fēng)輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為廣東美的電器股份有限公司(下稱廣東美的)的外觀設(shè)計(jì)專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委審查后作出第13585號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
廣東美的不服第13585號(hào)無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審判決撤銷了上述決定，認(rèn)為二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委及格力電器不服，提起上訴，二審以相同理由維持了一審判決。格力電器不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在(2011)行提字第1號(hào)再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案一波三折，先后經(jīng)過(guò)一審、二審及再審。最高人民法院的最終判決明確了在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均要給與關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度加以判斷。同時(shí)，還明確了判斷主體應(yīng)是法定虛擬人，并針對(duì)功能和技術(shù)效果對(duì)相近似判斷的影響提出見(jiàn)解。此案涉及的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專利復(fù)審委以及各級(jí)法院審查標(biāo)準(zhǔn)適用有一定指導(dǎo)意義。
03.“高亮度無(wú)電極低壓光源”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
德國(guó)電燈專利信托有限公司于2004年6月23日獲得“高亮度無(wú)電極低壓光源”發(fā)明專利權(quán)。此后，德國(guó)西門子的全資子公司——奧斯蘭姆有限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)將電燈專利信托有限公司并購(gòu)，進(jìn)而獲得上述專利權(quán)。2005年10月，歐司朗以上海宏源照明電器有限公司(下稱上海宏源)侵犯其專利權(quán)為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起侵權(quán)糾紛訴訟。
上海宏源先后于2005年、2006年兩次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委于2006年12月20日作出第9313號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利部分無(wú)效。2008年2月25日，上海宏源再次針對(duì)涉案專利剩余維持有效的權(quán)利要求啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求;同年8月18日，專利復(fù)審委作出第12102號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款為由宣告涉案專利全部無(wú)效。后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，均維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點(diǎn)評(píng)
上海宏源堅(jiān)持自主研發(fā)，在無(wú)極燈技術(shù)上取得了突破，并搶先推出擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)電極節(jié)能熒光燈。隨后，歐司朗在國(guó)內(nèi)外不斷對(duì)上海宏源提起侵權(quán)訴訟，后者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中積極應(yīng)訴，并在歐司朗的專利侵權(quán)指控中勝訴。此案在國(guó)內(nèi)照明電器行業(yè)影響巨大，為我國(guó)研發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)LVD無(wú)極燈拓寬了發(fā)展道路。
04.“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌復(fù)合物”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
2002年12月3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司(下稱北京雙鶴)針對(duì)專利權(quán)人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司擁有的、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利(專利號(hào)ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委于2003年8月27作出第8113號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
專利權(quán)人不服上述決定提起行政訴訟，同時(shí)還以專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)中止無(wú)效程序、程序違法為由提出另一訴訟。2006年12月6日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，維持第8113號(hào)決定。北京市高級(jí)人民法院于2010年4月9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利復(fù)審委第8113號(hào)決定，另外還在(2007)高行終字第142號(hào)判決中裁定專利復(fù)審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高人民法院提出申訴。隨后，最高人民法院作出2011提字第8號(hào)終審判決，撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委第8113號(hào)決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案歷時(shí)9年，因涉及近10家國(guó)內(nèi)知名醫(yī)藥企業(yè)以及巨大的市場(chǎng)利益而備受關(guān)注。在經(jīng)歷了專利權(quán)無(wú)效、一審、二審及再審程序后，最高人民法院的最終判定肯定了專利復(fù)審委對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域中復(fù)合制劑創(chuàng)造性和相關(guān)實(shí)驗(yàn)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐。同時(shí)，此案中接二連三的中止請(qǐng)求也引起了相關(guān)行政部門以及社會(huì)公眾的關(guān)注，而專利復(fù)審委對(duì)于無(wú)效程序中中止程序的處理也得到了相關(guān)司法部門的肯定。有關(guān)部門今后將進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)立法，防止權(quán)利人濫用訴權(quán)，維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。
05.“老人機(jī)”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
名稱為“手機(jī)(老人機(jī))”的外觀設(shè)計(jì)專利(下稱涉案專利)產(chǎn)品系專門針對(duì)老年人而開(kāi)發(fā)，其整體弧面造型產(chǎn)生一種圓潤(rùn)的形態(tài)感覺(jué)，正面采用單顯屏幕以及大按鍵、大字體，背面獨(dú)特的“SOS”緊急求救按鍵，充分考慮到老年人的實(shí)際需求。該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)曾榮獲被譽(yù)為“工業(yè)設(shè)計(jì)的奧斯卡獎(jiǎng)”的德國(guó)IF產(chǎn)品設(shè)計(jì)金獎(jiǎng)，并獲得第十二屆中國(guó)外觀設(shè)計(jì)優(yōu)秀獎(jiǎng)。
專利權(quán)人深圳市嘉蘭圖設(shè)計(jì)有限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月向深圳市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟，訴稱深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司(下稱深圳創(chuàng)維)未經(jīng)授權(quán)許可，大量生產(chǎn)并銷售使用了涉案專利，侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益，要求經(jīng)濟(jì)賠償100萬(wàn)元。深圳創(chuàng)維以一份韓國(guó)專利文獻(xiàn)為證據(jù)，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2011年2月11日，專利復(fù)審委作出第16056號(hào)決定，維持涉案專利權(quán)有效。針對(duì)上述決定，雙方當(dāng)事人未提起行政訴訟。深圳市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院先后作出判決，認(rèn)定深圳創(chuàng)維產(chǎn)品侵權(quán)。
案例點(diǎn)評(píng)
涉案專利因產(chǎn)品設(shè)計(jì)新穎、實(shí)用，榮獲國(guó)際設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)，且涉案侵權(quán)訴訟標(biāo)的數(shù)額較大，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間，從“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知水平出發(fā)，結(jié)合對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的因素以及不同差異，對(duì)整體視覺(jué)效果影響的比重進(jìn)行深入剖析。該無(wú)效決定保障了專利權(quán)人在侵權(quán)程序獲得勝訴，體現(xiàn)了專利確權(quán)審查在專利保護(hù)中的基礎(chǔ)性作用，切實(shí)保護(hù)了創(chuàng)新設(shè)計(jì)。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
2011年4月，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理邦精密儀器股份有限公司(下稱深圳理邦)“M8病人監(jiān)護(hù)儀”、“DUS3全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)”等多款型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品和超聲診斷產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)及商業(yè)秘密，其中專利侵權(quán)案涉及系列專利，訴訟標(biāo)的高達(dá)1億多元人民幣。隨后，針對(duì)深圳邁瑞的6件專利，深圳理邦向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無(wú)效請(qǐng)求，本案涉及6件專利中的1件。
深圳理邦以名稱為“便攜超聲診斷儀”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在案件審查中，專利復(fù)審委委派合議組赴深圳對(duì)涉案的兩家企業(yè)進(jìn)行了技術(shù)調(diào)研，并在深圳當(dāng)?shù)貙?duì)案件進(jìn)行審理，并于2011年12月21日作出第14872號(hào)無(wú)效宣告審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。
案例點(diǎn)評(píng)
深圳邁瑞是美國(guó)紐約證券交易所上市公司，深圳理邦是為數(shù)不多的在我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市的醫(yī)療器械企業(yè)之一。截至2011年8月底，前者擁有850多件中國(guó)專利申請(qǐng)，后者擁有140多件中國(guó)專利申請(qǐng)。雖然兩者在專利數(shù)量上差異較大，但在小型監(jiān)護(hù)、監(jiān)控設(shè)備方面的專利申請(qǐng)量旗鼓相當(dāng)。這一系列無(wú)效宣告請(qǐng)求案件和侵權(quán)訴訟案件僅是兩大新貴之間的一次博弈。但是也反映出國(guó)內(nèi)企業(yè)日益重視科技創(chuàng)新，已開(kāi)始適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)規(guī)則，專利維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)。
07.“耐冷動(dòng)性球菌”復(fù)審請(qǐng)求案
案情介紹
2009年8月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查駁回了申請(qǐng)?zhí)枮?00710065134.1、名稱為“一株耐冷動(dòng)性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用”的專利申請(qǐng)，理由為申請(qǐng)人中國(guó)科學(xué)院微生物研究所未按照原專利法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定進(jìn)行微生物菌種保藏，同時(shí)說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有注明公眾獲得該申請(qǐng)使用的微生物菌劑的途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2009年12月3日，中國(guó)科學(xué)院微生物研究所向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員只要看到“AS1.2722”編號(hào)，即可知曉該菌株為保藏在中國(guó)微生物菌種保藏管理委員會(huì)普通微生物中心的普通菌株，可以從該中心獲得。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為，盡管本案中耐冷動(dòng)性球菌AS1.2722沒(méi)有進(jìn)行《專利審查指南》所規(guī)定形式的保藏，也未能通過(guò)《專利審查指南》中例舉方式獲得，但正如中國(guó)科學(xué)院微生物研究所所述理由，對(duì)社會(huì)公眾而言，耐冷動(dòng)性球菌AS1.2722在申請(qǐng)日前是已知的，并且在專利有效期內(nèi)均可獲得，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，因而撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
案例點(diǎn)評(píng)
在目前提倡綠色環(huán)保的大環(huán)境下，生物材料是極具發(fā)展前景的新材料。特別是在本案涉及的污水處理行業(yè)，由于生物材料具有自然降解等特點(diǎn)，其應(yīng)用將呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。本案對(duì)涉及生物保藏問(wèn)題的專利申請(qǐng)如何達(dá)到公開(kāi)充分作出進(jìn)一步解釋。針對(duì)生物材料是否一定要保藏、如何判斷公眾可以獲得進(jìn)行了深入思考，鼓勵(lì)發(fā)明人及社會(huì)公眾對(duì)已知生物材料進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，推動(dòng)生物材料在更大范圍內(nèi)利用，從而有助于加快我國(guó)的生物材料產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。
08.“SAPO分子篩催化劑”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
當(dāng)前，隨著石油資源的日益緊缺，煤制烯烴技術(shù)得以迅速發(fā)展，其中將甲醇轉(zhuǎn)化為乙烯、丙烯的工藝(MTO)是煤制烯烴路線的核心，開(kāi)辟了由煤炭或天然氣生產(chǎn)基本有機(jī)化工原料的新工藝路線。此案涉及“使用SAPO分子篩催化劑將含氧化合物催化轉(zhuǎn)化為乙烯和丙烯的OTO方法”(下稱涉案專利)，可替代傳統(tǒng)石油裂解生產(chǎn)輕質(zhì)烯烴的方法。而SAPO-34分子篩催化劑的研發(fā)成功是對(duì)MTO工藝研究的極大推進(jìn)。
美國(guó)環(huán)球油品公司與托塔爾石油化學(xué)產(chǎn)品研究弗呂公司分別針對(duì)埃克森美孚公司的涉案專利提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效理由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款。無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)除專利文獻(xiàn)、中試實(shí)驗(yàn)證據(jù)外，還包括一系列域外書(shū)證、美國(guó)公證文書(shū)、域外證人證言，口頭審理中出具證言的外國(guó)人出庭作證。專利復(fù)審委審查后作出第16628號(hào)決定，維持涉案專利部分有效。
案例點(diǎn)評(píng)
此案是幾家涉案國(guó)際巨型石油公司之間關(guān)于使用SAPO分子篩(尤其SAPO-34)催化劑的OTO工藝方法的專利戰(zhàn)，其結(jié)果將對(duì)石油行業(yè)或石油產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，此案著重探究了域外證人證言和公證文書(shū)在民事訴訟法中的法律效力，其審查結(jié)果不僅對(duì)我國(guó)MTO工藝的研究開(kāi)發(fā)、專利戰(zhàn)略和市場(chǎng)應(yīng)用有重要啟發(fā)，而且對(duì)于如何看待和評(píng)價(jià)中試實(shí)驗(yàn)證據(jù)、域外公文和書(shū)證以及出庭作證的域外證人證言等復(fù)雜證據(jù)和疑難問(wèn)題也提供了較高的參考價(jià)值。
09.“天線控制系統(tǒng)”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
2006年11月29日，請(qǐng)求人吳慧瑛針對(duì)專利號(hào)為95196544.1、名稱為“天線控制系統(tǒng)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為安德魯公司的發(fā)明專利，以涉案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審查后，專利復(fù)審委作出第10009號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款為由，宣告涉案專利部分無(wú)效。
安德魯公司不服上訴決定，上訴至法院。后北京市第一中級(jí)人民法院撤銷上述決定，專利復(fù)審委與請(qǐng)求人提起上訴，北京市高級(jí)人民法院維持一審判決，專利復(fù)審委依法重新成立合議組重新進(jìn)行審理。2009年10月28日，專利復(fù)審委作出第14048號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告涉案專利部分無(wú)效。專利權(quán)人再次上訴到法院，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院分別作出支持第14048號(hào)決定觀點(diǎn)的判決書(shū)，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。
案例點(diǎn)評(píng)
安德魯公司在射頻產(chǎn)品和服務(wù)以及衛(wèi)星通信系統(tǒng)領(lǐng)域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分別在中國(guó)和巴西訴中國(guó)相關(guān)企業(yè)專利侵權(quán)，索賠金額達(dá)1200萬(wàn)人民幣。本案的審查及相關(guān)訴訟程序得到了中國(guó)內(nèi)地及中國(guó)香港多家媒體的極大關(guān)注，有效提升了廣大社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)專利復(fù)審無(wú)效審查制度的認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)企業(yè)在全球范圍內(nèi)打破專利壁壘提供了經(jīng)驗(yàn)支持。
10.“三輪摩托車車架”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
2009 年，先后有5 位請(qǐng)求人針對(duì)專利權(quán)人為重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司、名稱為“三輪摩托車車架”的實(shí)用新型專利權(quán)(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。此前已有請(qǐng)求人于2008 年12 月2 日，以涉案專利不具備新穎性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了兩份公證書(shū)作為支持其主張的主要證據(jù)。專利復(fù)審委于2009 年作出第13232 號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定上述兩份公證書(shū)可以作為公開(kāi)使用的證據(jù)，但尚不能影響涉案專利的新穎性，維持涉案專利權(quán)有效。此次請(qǐng)求人再次針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交的3份主要證據(jù)中包括與前次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求完全相同的兩份證據(jù)。
專利復(fù)審委遵循“一事不再理”原則認(rèn)定，雖然請(qǐng)求人在此案中所使用的部分證據(jù)與在先審查決定中評(píng)述過(guò)的部分證據(jù)相同，但是鑒于在后請(qǐng)求案中請(qǐng)求人對(duì)相同證據(jù)的使用方式已經(jīng)明顯不同，而且其無(wú)效理由也不相同，因此不屬于不予受理和審理的情形。經(jīng)公開(kāi)口頭審理后，專利復(fù)審委依法作出第17329 號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
案例點(diǎn)評(píng)
此案涉及“一事不再理”原則的理解和適用、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、使用公開(kāi)、舉證期限等諸多問(wèn)題，關(guān)鍵性證據(jù)為公證書(shū)。其中一份公證書(shū)反映出相關(guān)型號(hào)的三輪摩托車經(jīng)局部拆解、拍照后的情況，請(qǐng)求人請(qǐng)求專利復(fù)審委進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。專利復(fù)審委考慮到請(qǐng)求人的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成，要求其進(jìn)一步舉證確實(shí)存在客觀上的困難，且相關(guān)證據(jù)對(duì)本案的審查結(jié)論具有實(shí)質(zhì)性影響，故有必要對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。本案通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)進(jìn)一步查明事實(shí)的做法體現(xiàn)了公平、公正原則，產(chǎn)生了很好的效果。
隨著我國(guó)3種專利申請(qǐng)量的大幅攀升，專利復(fù)審請(qǐng)求和無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。年度專利復(fù)審委十大案件的推出，在積極普及和宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的同時(shí)，也提升了專利審批確權(quán)工作的社會(huì)認(rèn)知度和影響力。
01.JC0004號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案
案情介紹
2009年8月3日，深圳市天微電子有限公司針對(duì)深圳市明微電子股份有限公司(下稱明微電子)所擁有的登記號(hào)為BS.08500671.8、名稱為SM9935B(MW7001)的布圖設(shè)計(jì)向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為相對(duì)于其在先銷售的TM9936產(chǎn)品不具獨(dú)創(chuàng)性，該TM9936產(chǎn)品已經(jīng)獲得登記號(hào)為BS.09500108.5的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。
明微電子則認(rèn)為，首先，無(wú)法認(rèn)定已經(jīng)公開(kāi)銷售商品是登記時(shí)的布圖設(shè)計(jì)，原因是集成電路生產(chǎn)公司在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行改造時(shí)，如無(wú)太多變化則可能并不改變產(chǎn)品的名稱;其次，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性，兩布圖設(shè)計(jì)存在本質(zhì)區(qū)別。后經(jīng)專利復(fù)審委審查后認(rèn)為，BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(下稱條例)第四條有關(guān)獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定，遂于2011年6月29日作出撤銷該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的審查決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案是該條例實(shí)施以來(lái)首例專有權(quán)被撤銷的布圖設(shè)計(jì)案件，涉及到布圖設(shè)計(jì)在先商業(yè)利用問(wèn)題，證據(jù)繁多且錯(cuò)綜復(fù)雜。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)對(duì)象是集成電路的三維配置圖形，與專利權(quán)相比，其保護(hù)范圍較難界定，其獨(dú)創(chuàng)性的技術(shù)判定是布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審理工作的最大挑戰(zhàn)。該案審查決定中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷原則對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法給出很好地詮釋，對(duì)今后集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
02.“風(fēng)輪”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
珠海格力電器股份有限公司(下稱格力電器)于2009年2月20日針對(duì)專利號(hào)為ZL200630067850.X、名稱為“風(fēng)輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為廣東美的電器股份有限公司(下稱廣東美的)的外觀設(shè)計(jì)專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委審查后作出第13585號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
廣東美的不服第13585號(hào)無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審判決撤銷了上述決定，認(rèn)為二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委及格力電器不服，提起上訴，二審以相同理由維持了一審判決。格力電器不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在(2011)行提字第1號(hào)再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案一波三折，先后經(jīng)過(guò)一審、二審及再審。最高人民法院的最終判決明確了在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均要給與關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度加以判斷。同時(shí)，還明確了判斷主體應(yīng)是法定虛擬人，并針對(duì)功能和技術(shù)效果對(duì)相近似判斷的影響提出見(jiàn)解。此案涉及的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專利復(fù)審委以及各級(jí)法院審查標(biāo)準(zhǔn)適用有一定指導(dǎo)意義。
03.“高亮度無(wú)電極低壓光源”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
德國(guó)電燈專利信托有限公司于2004年6月23日獲得“高亮度無(wú)電極低壓光源”發(fā)明專利權(quán)。此后，德國(guó)西門子的全資子公司——奧斯蘭姆有限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)將電燈專利信托有限公司并購(gòu)，進(jìn)而獲得上述專利權(quán)。2005年10月，歐司朗以上海宏源照明電器有限公司(下稱上海宏源)侵犯其專利權(quán)為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起侵權(quán)糾紛訴訟。
上海宏源先后于2005年、2006年兩次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委于2006年12月20日作出第9313號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利部分無(wú)效。2008年2月25日，上海宏源再次針對(duì)涉案專利剩余維持有效的權(quán)利要求啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求;同年8月18日，專利復(fù)審委作出第12102號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款為由宣告涉案專利全部無(wú)效。后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，均維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點(diǎn)評(píng)
上海宏源堅(jiān)持自主研發(fā)，在無(wú)極燈技術(shù)上取得了突破，并搶先推出擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)電極節(jié)能熒光燈。隨后，歐司朗在國(guó)內(nèi)外不斷對(duì)上海宏源提起侵權(quán)訴訟，后者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中積極應(yīng)訴，并在歐司朗的專利侵權(quán)指控中勝訴。此案在國(guó)內(nèi)照明電器行業(yè)影響巨大，為我國(guó)研發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)LVD無(wú)極燈拓寬了發(fā)展道路。
04.“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌復(fù)合物”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
2002年12月3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司(下稱北京雙鶴)針對(duì)專利權(quán)人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司擁有的、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利(專利號(hào)ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委于2003年8月27作出第8113號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
專利權(quán)人不服上述決定提起行政訴訟，同時(shí)還以專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)中止無(wú)效程序、程序違法為由提出另一訴訟。2006年12月6日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，維持第8113號(hào)決定。北京市高級(jí)人民法院于2010年4月9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利復(fù)審委第8113號(hào)決定，另外還在(2007)高行終字第142號(hào)判決中裁定專利復(fù)審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高人民法院提出申訴。隨后，最高人民法院作出2011提字第8號(hào)終審判決，撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委第8113號(hào)決定。
案例點(diǎn)評(píng)
此案歷時(shí)9年，因涉及近10家國(guó)內(nèi)知名醫(yī)藥企業(yè)以及巨大的市場(chǎng)利益而備受關(guān)注。在經(jīng)歷了專利權(quán)無(wú)效、一審、二審及再審程序后，最高人民法院的最終判定肯定了專利復(fù)審委對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域中復(fù)合制劑創(chuàng)造性和相關(guān)實(shí)驗(yàn)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐。同時(shí)，此案中接二連三的中止請(qǐng)求也引起了相關(guān)行政部門以及社會(huì)公眾的關(guān)注，而專利復(fù)審委對(duì)于無(wú)效程序中中止程序的處理也得到了相關(guān)司法部門的肯定。有關(guān)部門今后將進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)立法，防止權(quán)利人濫用訴權(quán)，維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益。
05.“老人機(jī)”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
名稱為“手機(jī)(老人機(jī))”的外觀設(shè)計(jì)專利(下稱涉案專利)產(chǎn)品系專門針對(duì)老年人而開(kāi)發(fā)，其整體弧面造型產(chǎn)生一種圓潤(rùn)的形態(tài)感覺(jué)，正面采用單顯屏幕以及大按鍵、大字體，背面獨(dú)特的“SOS”緊急求救按鍵，充分考慮到老年人的實(shí)際需求。該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)曾榮獲被譽(yù)為“工業(yè)設(shè)計(jì)的奧斯卡獎(jiǎng)”的德國(guó)IF產(chǎn)品設(shè)計(jì)金獎(jiǎng)，并獲得第十二屆中國(guó)外觀設(shè)計(jì)優(yōu)秀獎(jiǎng)。
專利權(quán)人深圳市嘉蘭圖設(shè)計(jì)有限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月向深圳市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟，訴稱深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司(下稱深圳創(chuàng)維)未經(jīng)授權(quán)許可，大量生產(chǎn)并銷售使用了涉案專利，侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益，要求經(jīng)濟(jì)賠償100萬(wàn)元。深圳創(chuàng)維以一份韓國(guó)專利文獻(xiàn)為證據(jù)，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2011年2月11日，專利復(fù)審委作出第16056號(hào)決定，維持涉案專利權(quán)有效。針對(duì)上述決定，雙方當(dāng)事人未提起行政訴訟。深圳市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院先后作出判決，認(rèn)定深圳創(chuàng)維產(chǎn)品侵權(quán)。
案例點(diǎn)評(píng)
涉案專利因產(chǎn)品設(shè)計(jì)新穎、實(shí)用，榮獲國(guó)際設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)，且涉案侵權(quán)訴訟標(biāo)的數(shù)額較大，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間，從“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知水平出發(fā)，結(jié)合對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的因素以及不同差異，對(duì)整體視覺(jué)效果影響的比重進(jìn)行深入剖析。該無(wú)效決定保障了專利權(quán)人在侵權(quán)程序獲得勝訴，體現(xiàn)了專利確權(quán)審查在專利保護(hù)中的基礎(chǔ)性作用，切實(shí)保護(hù)了創(chuàng)新設(shè)計(jì)。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
2011年4月，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理邦精密儀器股份有限公司(下稱深圳理邦)“M8病人監(jiān)護(hù)儀”、“DUS3全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)”等多款型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品和超聲診斷產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)及商業(yè)秘密，其中專利侵權(quán)案涉及系列專利，訴訟標(biāo)的高達(dá)1億多元人民幣。隨后，針對(duì)深圳邁瑞的6件專利，深圳理邦向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無(wú)效請(qǐng)求，本案涉及6件專利中的1件。
深圳理邦以名稱為“便攜超聲診斷儀”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在案件審查中，專利復(fù)審委委派合議組赴深圳對(duì)涉案的兩家企業(yè)進(jìn)行了技術(shù)調(diào)研，并在深圳當(dāng)?shù)貙?duì)案件進(jìn)行審理，并于2011年12月21日作出第14872號(hào)無(wú)效宣告審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。
案例點(diǎn)評(píng)
深圳邁瑞是美國(guó)紐約證券交易所上市公司，深圳理邦是為數(shù)不多的在我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市的醫(yī)療器械企業(yè)之一。截至2011年8月底，前者擁有850多件中國(guó)專利申請(qǐng)，后者擁有140多件中國(guó)專利申請(qǐng)。雖然兩者在專利數(shù)量上差異較大，但在小型監(jiān)護(hù)、監(jiān)控設(shè)備方面的專利申請(qǐng)量旗鼓相當(dāng)。這一系列無(wú)效宣告請(qǐng)求案件和侵權(quán)訴訟案件僅是兩大新貴之間的一次博弈。但是也反映出國(guó)內(nèi)企業(yè)日益重視科技創(chuàng)新，已開(kāi)始適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)規(guī)則，專利維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)。
07.“耐冷動(dòng)性球菌”復(fù)審請(qǐng)求案
案情介紹
2009年8月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查駁回了申請(qǐng)?zhí)枮?00710065134.1、名稱為“一株耐冷動(dòng)性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用”的專利申請(qǐng)，理由為申請(qǐng)人中國(guó)科學(xué)院微生物研究所未按照原專利法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定進(jìn)行微生物菌種保藏，同時(shí)說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有注明公眾獲得該申請(qǐng)使用的微生物菌劑的途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2009年12月3日，中國(guó)科學(xué)院微生物研究所向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員只要看到“AS1.2722”編號(hào)，即可知曉該菌株為保藏在中國(guó)微生物菌種保藏管理委員會(huì)普通微生物中心的普通菌株，可以從該中心獲得。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為，盡管本案中耐冷動(dòng)性球菌AS1.2722沒(méi)有進(jìn)行《專利審查指南》所規(guī)定形式的保藏，也未能通過(guò)《專利審查指南》中例舉方式獲得，但正如中國(guó)科學(xué)院微生物研究所所述理由，對(duì)社會(huì)公眾而言，耐冷動(dòng)性球菌AS1.2722在申請(qǐng)日前是已知的，并且在專利有效期內(nèi)均可獲得，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，因而撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
案例點(diǎn)評(píng)
在目前提倡綠色環(huán)保的大環(huán)境下，生物材料是極具發(fā)展前景的新材料。特別是在本案涉及的污水處理行業(yè)，由于生物材料具有自然降解等特點(diǎn)，其應(yīng)用將呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。本案對(duì)涉及生物保藏問(wèn)題的專利申請(qǐng)如何達(dá)到公開(kāi)充分作出進(jìn)一步解釋。針對(duì)生物材料是否一定要保藏、如何判斷公眾可以獲得進(jìn)行了深入思考，鼓勵(lì)發(fā)明人及社會(huì)公眾對(duì)已知生物材料進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，推動(dòng)生物材料在更大范圍內(nèi)利用，從而有助于加快我國(guó)的生物材料產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。
08.“SAPO分子篩催化劑”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
當(dāng)前，隨著石油資源的日益緊缺，煤制烯烴技術(shù)得以迅速發(fā)展，其中將甲醇轉(zhuǎn)化為乙烯、丙烯的工藝(MTO)是煤制烯烴路線的核心，開(kāi)辟了由煤炭或天然氣生產(chǎn)基本有機(jī)化工原料的新工藝路線。此案涉及“使用SAPO分子篩催化劑將含氧化合物催化轉(zhuǎn)化為乙烯和丙烯的OTO方法”(下稱涉案專利)，可替代傳統(tǒng)石油裂解生產(chǎn)輕質(zhì)烯烴的方法。而SAPO-34分子篩催化劑的研發(fā)成功是對(duì)MTO工藝研究的極大推進(jìn)。
美國(guó)環(huán)球油品公司與托塔爾石油化學(xué)產(chǎn)品研究弗呂公司分別針對(duì)埃克森美孚公司的涉案專利提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效理由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款。無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)除專利文獻(xiàn)、中試實(shí)驗(yàn)證據(jù)外，還包括一系列域外書(shū)證、美國(guó)公證文書(shū)、域外證人證言，口頭審理中出具證言的外國(guó)人出庭作證。專利復(fù)審委審查后作出第16628號(hào)決定，維持涉案專利部分有效。
案例點(diǎn)評(píng)
此案是幾家涉案國(guó)際巨型石油公司之間關(guān)于使用SAPO分子篩(尤其SAPO-34)催化劑的OTO工藝方法的專利戰(zhàn)，其結(jié)果將對(duì)石油行業(yè)或石油產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，此案著重探究了域外證人證言和公證文書(shū)在民事訴訟法中的法律效力，其審查結(jié)果不僅對(duì)我國(guó)MTO工藝的研究開(kāi)發(fā)、專利戰(zhàn)略和市場(chǎng)應(yīng)用有重要啟發(fā)，而且對(duì)于如何看待和評(píng)價(jià)中試實(shí)驗(yàn)證據(jù)、域外公文和書(shū)證以及出庭作證的域外證人證言等復(fù)雜證據(jù)和疑難問(wèn)題也提供了較高的參考價(jià)值。
09.“天線控制系統(tǒng)”專利無(wú)效及行政訴訟案
案情介紹
2006年11月29日，請(qǐng)求人吳慧瑛針對(duì)專利號(hào)為95196544.1、名稱為“天線控制系統(tǒng)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為安德魯公司的發(fā)明專利，以涉案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審查后，專利復(fù)審委作出第10009號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款為由，宣告涉案專利部分無(wú)效。
安德魯公司不服上訴決定，上訴至法院。后北京市第一中級(jí)人民法院撤銷上述決定，專利復(fù)審委與請(qǐng)求人提起上訴，北京市高級(jí)人民法院維持一審判決，專利復(fù)審委依法重新成立合議組重新進(jìn)行審理。2009年10月28日，專利復(fù)審委作出第14048號(hào)決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告涉案專利部分無(wú)效。專利權(quán)人再次上訴到法院，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院分別作出支持第14048號(hào)決定觀點(diǎn)的判決書(shū)，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。
案例點(diǎn)評(píng)
安德魯公司在射頻產(chǎn)品和服務(wù)以及衛(wèi)星通信系統(tǒng)領(lǐng)域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分別在中國(guó)和巴西訴中國(guó)相關(guān)企業(yè)專利侵權(quán)，索賠金額達(dá)1200萬(wàn)人民幣。本案的審查及相關(guān)訴訟程序得到了中國(guó)內(nèi)地及中國(guó)香港多家媒體的極大關(guān)注，有效提升了廣大社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)專利復(fù)審無(wú)效審查制度的認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)企業(yè)在全球范圍內(nèi)打破專利壁壘提供了經(jīng)驗(yàn)支持。
10.“三輪摩托車車架”專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案
案情介紹
2009 年，先后有5 位請(qǐng)求人針對(duì)專利權(quán)人為重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司、名稱為“三輪摩托車車架”的實(shí)用新型專利權(quán)(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。此前已有請(qǐng)求人于2008 年12 月2 日，以涉案專利不具備新穎性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了兩份公證書(shū)作為支持其主張的主要證據(jù)。專利復(fù)審委于2009 年作出第13232 號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定上述兩份公證書(shū)可以作為公開(kāi)使用的證據(jù)，但尚不能影響涉案專利的新穎性，維持涉案專利權(quán)有效。此次請(qǐng)求人再次針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，提交的3份主要證據(jù)中包括與前次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求完全相同的兩份證據(jù)。
專利復(fù)審委遵循“一事不再理”原則認(rèn)定，雖然請(qǐng)求人在此案中所使用的部分證據(jù)與在先審查決定中評(píng)述過(guò)的部分證據(jù)相同，但是鑒于在后請(qǐng)求案中請(qǐng)求人對(duì)相同證據(jù)的使用方式已經(jīng)明顯不同，而且其無(wú)效理由也不相同，因此不屬于不予受理和審理的情形。經(jīng)公開(kāi)口頭審理后，專利復(fù)審委依法作出第17329 號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
案例點(diǎn)評(píng)
此案涉及“一事不再理”原則的理解和適用、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、使用公開(kāi)、舉證期限等諸多問(wèn)題，關(guān)鍵性證據(jù)為公證書(shū)。其中一份公證書(shū)反映出相關(guān)型號(hào)的三輪摩托車經(jīng)局部拆解、拍照后的情況，請(qǐng)求人請(qǐng)求專利復(fù)審委進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。專利復(fù)審委考慮到請(qǐng)求人的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成，要求其進(jìn)一步舉證確實(shí)存在客觀上的困難，且相關(guān)證據(jù)對(duì)本案的審查結(jié)論具有實(shí)質(zhì)性影響，故有必要對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。本案通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)進(jìn)一步查明事實(shí)的做法體現(xiàn)了公平、公正原則，產(chǎn)生了很好的效果。