法院判決認為《羋月傳》不構(gòu)成侵權(quán)
日期：2018-03-30 11:35:46 / 人氣： 0次 / 來源：未知
因認為《羋月傳》小說抄襲《羋月傳》電視劇劇本，東陽市樂視花兒影視文化有限公司以侵犯著作權(quán)為由將《羋月傳》小說作者蔣勝男、《羋月傳》小說出版商浙江文藝出版社和銷售商北京中關(guān)村圖書大廈訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決駁回了原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司的全部訴訟請求。
著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對文學、藝術(shù)和科學作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，蔣勝男系《羋月傳》小說的作者、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對劇本進行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對其某些情節(jié)進行修改也合乎常理，不能因此而認定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容。花兒影視公司在此后的電視劇播出和公開場合以自認的方式對此予以認可，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯。故法院作出如上判決。
著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對文學、藝術(shù)和科學作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，蔣勝男系《羋月傳》小說的作者、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對劇本進行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對其某些情節(jié)進行修改也合乎常理，不能因此而認定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容。花兒影視公司在此后的電視劇播出和公開場合以自認的方式對此予以認可，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯。故法院作出如上判決。