教材編寫要充分尊重作者原文原意
日期：2018-07-02 11:30:19 / 人氣： 0次 / 來源：未知
上海小學(xué)語文二年級教材中一篇課文，將原文中的“外婆”全部替換成“姥姥”，引發(fā)網(wǎng)友熱議，一時激起微信朋友圈的刷屏。近期事件有了權(quán)威回應(yīng)，上海市教委公開發(fā)布《關(guān)于上海小學(xué)語文教科書“外婆”改“姥姥”一事的處理意見》（以下簡稱《處理意見》），表示要恢復(fù)原文中“外婆”一詞，并對作者和社會各界致歉；今后編寫教材應(yīng)充分尊重作者，維護作者正當權(quán)益。同時表示，今年9月起上海小學(xué)二年級將使用國家統(tǒng)編語文教材，停用上海版語文教材（含“外婆”改“姥姥”文）。上海市教委教研室、上海教育出版社也同時發(fā)文致歉。
客觀說，上海市教委的道歉是誠懇的，上海市教委及相關(guān)教育出版機構(gòu)值得稱贊的地方，是大大提升了教材采用文章的版權(quán)意識。《處理意見》一共四條，有兩條涉及此方面。一條除“向作者致歉”外，還表示要“與作者溝通，將該文中"姥姥"一詞恢復(fù)為原文的"外婆"一詞，同時依法保障作者權(quán)益”；另一條“要求全市教材編寫工作要從中吸取教訓(xùn)，充分尊重作者原文原意，切實依法維護作者正當權(quán)益”。
此前上海市相關(guān)部門在尊重作者及版權(quán)方面，做得確實不夠。“外婆”被改為“姥姥”所涉文章《打碗碗花》的原文作者、陜西作家李天芳表示：“更重要的不是改詞的問題，是我壓根就不知道他們使用這篇文章和怎么使用的，在哪個范圍內(nèi)使用。他們無論如何應(yīng)該給我打個招呼，這是出版機構(gòu)對作者最起碼的尊重，也是版權(quán)法的基本規(guī)定。”
《著作權(quán)法》第23條指出：“為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。”
按照《著作權(quán)法》規(guī)定，有關(guān)單位和作者編寫義務(wù)教育教材使用作品確實享有一些特權(quán)，這主要指“教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品”等，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”，理論上稱之為法定許可，作者沒有禁止使用權(quán)。但這個權(quán)利也僅此而已，不是漫無邊際的，更不能無限擴展，例如也“應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬”；應(yīng)當“指明作者姓名、作品名稱”“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”，例如修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，以及改編權(quán)、翻譯權(quán)等作品演繹權(quán)。
有些義務(wù)教育教材出版機構(gòu)，因為有了“法定許可”的特權(quán)，不付報酬、不指明作者和原作品名稱、不經(jīng)作者同意而擅自改動原文等的情形，時常有之。有網(wǎng)友認為，作者也應(yīng)當增強版權(quán)意識，將版權(quán)侵權(quán)者送上法庭。其實，作家李天芳的版權(quán)意識還真不錯，1985年某國家級教育出版機構(gòu)將《打碗碗花》部分內(nèi)容選入小學(xué)語文教材，因未署名未付酬，李天芳多次去信出版社聯(lián)系毫無結(jié)果，于是將該出版社告上法庭，被稱為“全國首例教材著作權(quán)糾紛案”，4年后終審判決出版社賠償李天芳稿費、名譽和經(jīng)濟損失共計6萬余元，但其三篇散文作品也從該出版機構(gòu)編輯出版的中小學(xué)語文教材中刪去，從此不再使用。
試想，作家發(fā)表作品就是供傳播的，誰不期望自己的作品入選中小學(xué)教材？那既是對作家作品高規(guī)格的認可，也有利于最大范圍地傳播作品，體現(xiàn)作品價值。因此，對于這次教材采用《打碗碗花》所涉嫌的侵權(quán)問題，筆者也理解李天芳未再采取訴訟維權(quán)措施的做法。
北京馳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司成立于2010年，公司致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為國內(nèi)外客戶提供全方位的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。在多年的知識產(chǎn)權(quán)代理實踐中，積累了處理各類復(fù)雜疑難案件的豐富經(jīng)驗，贏得了廣大委托人的信賴和支持。 馳為一直秉承“誠信為本、服務(wù)為重，客戶為先、互利共贏”的公司理念，以“快速、高效、負責”的工作準則為客戶提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，我們深知質(zhì)量決定成敗，誠信鑄就品牌，馳為會以精湛的專業(yè)知識、高度的責任心維護客戶的合法權(quán)益！
客觀說，上海市教委的道歉是誠懇的，上海市教委及相關(guān)教育出版機構(gòu)值得稱贊的地方，是大大提升了教材采用文章的版權(quán)意識。《處理意見》一共四條，有兩條涉及此方面。一條除“向作者致歉”外，還表示要“與作者溝通，將該文中"姥姥"一詞恢復(fù)為原文的"外婆"一詞，同時依法保障作者權(quán)益”；另一條“要求全市教材編寫工作要從中吸取教訓(xùn)，充分尊重作者原文原意，切實依法維護作者正當權(quán)益”。
此前上海市相關(guān)部門在尊重作者及版權(quán)方面，做得確實不夠。“外婆”被改為“姥姥”所涉文章《打碗碗花》的原文作者、陜西作家李天芳表示：“更重要的不是改詞的問題，是我壓根就不知道他們使用這篇文章和怎么使用的，在哪個范圍內(nèi)使用。他們無論如何應(yīng)該給我打個招呼，這是出版機構(gòu)對作者最起碼的尊重，也是版權(quán)法的基本規(guī)定。”
《著作權(quán)法》第23條指出：“為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。”
按照《著作權(quán)法》規(guī)定，有關(guān)單位和作者編寫義務(wù)教育教材使用作品確實享有一些特權(quán)，這主要指“教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品”等，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”，理論上稱之為法定許可，作者沒有禁止使用權(quán)。但這個權(quán)利也僅此而已，不是漫無邊際的，更不能無限擴展，例如也“應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬”；應(yīng)當“指明作者姓名、作品名稱”“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”，例如修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，以及改編權(quán)、翻譯權(quán)等作品演繹權(quán)。
有些義務(wù)教育教材出版機構(gòu)，因為有了“法定許可”的特權(quán)，不付報酬、不指明作者和原作品名稱、不經(jīng)作者同意而擅自改動原文等的情形，時常有之。有網(wǎng)友認為，作者也應(yīng)當增強版權(quán)意識，將版權(quán)侵權(quán)者送上法庭。其實，作家李天芳的版權(quán)意識還真不錯，1985年某國家級教育出版機構(gòu)將《打碗碗花》部分內(nèi)容選入小學(xué)語文教材，因未署名未付酬，李天芳多次去信出版社聯(lián)系毫無結(jié)果，于是將該出版社告上法庭，被稱為“全國首例教材著作權(quán)糾紛案”，4年后終審判決出版社賠償李天芳稿費、名譽和經(jīng)濟損失共計6萬余元，但其三篇散文作品也從該出版機構(gòu)編輯出版的中小學(xué)語文教材中刪去，從此不再使用。
試想，作家發(fā)表作品就是供傳播的，誰不期望自己的作品入選中小學(xué)教材？那既是對作家作品高規(guī)格的認可，也有利于最大范圍地傳播作品，體現(xiàn)作品價值。因此，對于這次教材采用《打碗碗花》所涉嫌的侵權(quán)問題，筆者也理解李天芳未再采取訴訟維權(quán)措施的做法。
北京馳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司成立于2010年，公司致力于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為國內(nèi)外客戶提供全方位的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。在多年的知識產(chǎn)權(quán)代理實踐中，積累了處理各類復(fù)雜疑難案件的豐富經(jīng)驗，贏得了廣大委托人的信賴和支持。 馳為一直秉承“誠信為本、服務(wù)為重，客戶為先、互利共贏”的公司理念，以“快速、高效、負責”的工作準則為客戶提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，我們深知質(zhì)量決定成敗，誠信鑄就品牌，馳為會以精湛的專業(yè)知識、高度的責任心維護客戶的合法權(quán)益！
推薦內(nèi)容 Recommended
相關(guān)內(nèi)容 Related
- 教材編寫要充分尊重作者原文原意07-02