同源“熊本豚骨”為何不同“命”？
日期：2021-01-26 11:56:26 / 人氣： 0次 / 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
“大骨熬湯50年，全國門店800家。”2018年11月27日，在成立50周年之際，重光產(chǎn)業(yè)株式會社在上海舉辦了“味千拉面”品牌戰(zhàn)略升級發(fā)布會。當(dāng)月29日，重光產(chǎn)業(yè)株式會社的控股子公司西蓋米食品（上海）有限公司（下稱西蓋米公司）提交了“熊本豚骨”商標(biāo)在餐廳等服務(wù)上的注冊申請，但因含有“熊本”這一地名，其注冊申請被駁回，西蓋米公司隨后向法院提起行政訴訟。
日前，北京市高級人民法院終審駁回了西蓋米公司的訴訟請求，認(rèn)定“熊本”屬于公眾知曉的外國地名，第34995377號“熊本豚骨”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）整體上亦未形成強(qiáng)于“熊本”這一地名的其他含義，屬于不得作為商標(biāo)注冊和使用的標(biāo)志，而其第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)的注冊情況并非涉案商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，該商標(biāo)的商譽(yù)也不能當(dāng)然地延續(xù)至在后申請的涉案商標(biāo)。
為何兩件由西蓋米公司申請的“熊本豚骨”商標(biāo)命運(yùn)會不同？中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，雖然均為“熊本豚骨”商標(biāo)，但兩者標(biāo)志存在一定差別，第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)的標(biāo)志為上下結(jié)構(gòu)從左至右排列的“熊本”與“豚骨”字樣，文字外圍有一條黑色邊框，涉案商標(biāo)由從右至左橫排的“熊本豚骨”文字構(gòu)成。
記者日前走訪北京地區(qū)的多家味千拉面餐廳發(fā)現(xiàn)，其門店招牌、菜單、店內(nèi)墻壁等處長期使用的“熊本豚骨”標(biāo)識，目前已更換為“大骨熬湯”字樣。
商標(biāo)包含地名注冊申請被駁
記者了解到，自1968年在日本九州熊本縣開設(shè)第一家餐廳以來，憑借采用熊本縣傳統(tǒng)豚骨湯頭創(chuàng)造出口味獨(dú)特的湯底，味千拉面餐廳贏得了眾多消費(fèi)者的青睞，目前在全球已有800多家門店，其中700多家設(shè)立在中國，其長期將“熊本豚骨”四字作為門店招牌及店內(nèi)墻壁上統(tǒng)一使用的餐飲服務(wù)標(biāo)識。
2004年6月30日，西蓋米公司注冊成立，系重光產(chǎn)業(yè)株式會社的控股子公司，經(jīng)營范圍起初為生產(chǎn)調(diào)味料（半固態(tài)）、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)的售后服務(wù)，2018年2月24日變更為食品生產(chǎn)、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)的售后服務(wù)。2018年11月29日，該公司提交了涉案商標(biāo)的注冊申請，指定使用在餐廳、餐館、日式料理餐廳、日式餐館服務(wù)、壽司餐館服務(wù)等第43類服務(wù)上。
經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局以涉案商標(biāo)中的“熊本”是日本地名，屬于公共知曉的外國地名，且涉案商標(biāo)整體未形成強(qiáng)于地名的其他含義，違反了商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定為由，決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。
西蓋米公司不服上述駁回決定，隨后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審稱，涉案商標(biāo)是其在先商標(biāo)的延續(xù)，經(jīng)過宣傳及使用已經(jīng)具有一定的影響力和知名度，而且已產(chǎn)生唯一、特定的含義指向，該含義明顯有別于“熊本”這一地名的含義，不會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
為了證明在駁回復(fù)審程序提出的上述主張成立，西蓋米公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了第4200797號“熊本”商標(biāo)注冊證及轉(zhuǎn)讓證明、第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)注冊證、味千拉面餐廳門店照片及被許可經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、“味千拉面”品牌的官網(wǎng)介紹、百度百科對“味千拉面”的介紹、其與上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司簽訂的“熊本”商標(biāo)許可協(xié)議及味千拉面上海楊思路店餐廳租賃合同與門店照片等證據(jù)。
2020年1月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)中的“熊本”屬于公共知曉的外國地名，西蓋米公司提交的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)具有明顯區(qū)別于“熊本”這一地名的其他含義，違反了商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
西蓋米公司不服上述復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)是該公司在原有第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)的基礎(chǔ)上，在日式餐館服務(wù)、壽司餐館服務(wù)等服務(wù)上的延續(xù)性、保護(hù)性注冊，為便于其合法正當(dāng)?shù)卦谏鲜觥额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》中新增加的服務(wù)項(xiàng)目上對該商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，依法應(yīng)準(zhǔn)予涉案商標(biāo)初步審定；國家知識產(chǎn)權(quán)局針對第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)作出的無效宣告請求裁定中認(rèn)定“熊本豚骨”整體上具有區(qū)別于熊本縣地名含義的其他含義，且該商標(biāo)經(jīng)過使用具有較強(qiáng)的顯著性和一定知名度，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；“熊本豚骨”是中國700多家味千拉面餐廳統(tǒng)一使用的餐飲服務(wù)標(biāo)識，是“味千拉面”的輔助品牌及商標(biāo)，與“味千拉面”一樣在中國具有較高的知名度、美譽(yù)度和市場影響力，已產(chǎn)生唯一、特定的含義指向，含義為“味千拉面餐廳里所獨(dú)有的熊本豚骨面食”，該含義明顯有別于“熊本”本身的地名含義。
西蓋米公司提交的相關(guān)證據(jù)材料載明，味千拉面上海楊思路店餐廳的門店招牌及墻壁處均標(biāo)注有“熊本豚骨”字樣；2017年6月13日，西蓋米公司受讓取得核準(zhǔn)注冊在餐廳等第43類服務(wù)上的第4200797號“熊本”商標(biāo)；2011年6月28日，西蓋米公司提交了第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)的注冊申請，后經(jīng)駁回及駁回復(fù)審程序于2014年3月7日被核準(zhǔn)注冊使用在餐廳等第43類服務(wù)上。
記者了解到，第21157105號“熊本の家及圖”商標(biāo)的權(quán)利人千某曾以第4200797號“熊本”商標(biāo)于2013年8月31日至2016年8月30日期間未在餐廳等核定服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)性使用為由提出撤銷申請，2019年5月27日該商標(biāo)被撤銷并予以公告；2018年4月20日，千某又以包含公眾知曉的外國地名，易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)的內(nèi)容特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤理解，具有欺騙性且缺乏顯著性為由，針對第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月15日裁定對該商標(biāo)予以維持。
在涉及第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)的無效宣告請求糾紛案中，西蓋米公司主張“味千拉面”自1968年創(chuàng)辦以來在日本及其他國家和地區(qū)經(jīng)營時持續(xù)使用“熊本豚骨”作為副商標(biāo)；在第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)申請注冊時，熊本縣不是中國公眾普遍知曉的外國地名；其為外商獨(dú)資企業(yè)，“熊本豚骨”長期持續(xù)作為“味千拉面”副商標(biāo)使用，具有較高的知名度與顯著性，具備區(qū)分服務(wù)來源的功能，從未誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者。
針對西蓋米公司的上述主張，國家知識產(chǎn)權(quán)局在裁定中指出，第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)申請注冊日前“熊本”已成為中國相關(guān)公眾所熟知的日本地名，該商標(biāo)整體具有區(qū)別于日本熊本縣這一地名的其他含義；該商標(biāo)經(jīng)過在餐廳等核定服務(wù)上長期大量使用已具有一定知名度，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；該商標(biāo)本身具有一定的顯著性，西蓋米公司提交的證據(jù)亦可以證明該商標(biāo)經(jīng)使用顯著性進(jìn)一步增強(qiáng)。
是否具有其他含義得以厘清
在此番商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“熊本”屬于公眾知曉的外國地名，涉案商標(biāo)“熊本豚骨”在整體上亦未形成強(qiáng)于“熊本”這一地名的其他含義，不具有區(qū)別于該地名的顯著性。同時，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的事實(shí)并不能當(dāng)然地成為涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的依據(jù)，西蓋米公司在先注冊商標(biāo)的商譽(yù)也不能當(dāng)然地延續(xù)至其在后申請的涉案商標(biāo)。
2020年7月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回西蓋米公司的訴訟請求，西蓋米公司隨后提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為西蓋米公司的上訴請求及理由缺乏依據(jù)，判決駁回上訴，維持一審判決。
根據(jù)商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)使用，地名具有其他含義的除外。“這一規(guī)定是我國商標(biāo)法長期以來堅持的基本要求，在商標(biāo)法已有這一明確而穩(wěn)定規(guī)定的情形下，申請注冊商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法的基本要求，合理避讓我國公眾知曉的外國地名，以避免相關(guān)公眾誤認(rèn)或攫取不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁巸?yōu)勢。”北京市盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，雖然西蓋米公司擁有在先被核準(zhǔn)注冊使用在餐廳等第43類服務(wù)上的第9653661號“熊本豚骨”商標(biāo)，其主張涉案商標(biāo)系對該商標(biāo)的延續(xù)性、保護(hù)性注冊，但商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，而且商標(biāo)注冊亦應(yīng)根據(jù)案件的不同情況加以具體審查，其他商標(biāo)的申請注冊情況并非涉案商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章原文及圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。若有來源標(biāo)注錯誤或涉及文章或圖片版權(quán)問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時更正、刪除，謝謝。